04.11.06-МИРАЖИ ЗАКОННОСТИ

6 ноября 2004 г.

В условиях отсутствия справедливости и правосудия

государство превращается в шайку разбойников

Августин Аврелий

 

СООБЩЕНИЕ ПРЕСС-ЦЕНТРА ОБЩЕСТВА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА УЗБЕКИСТАНА

 

Возбуждение уголовных дел – миражи законности

 

В этой статье мы расскажем на конкретном примере 17-летнего (на конец 1999 года) Жоробаева Бунёда Якибжановича как фабрикуются и рассматриваются на суде уголовные дела против мусульман. Б.Жоробаев один из многих, против которых уголовное дело было возбуждено безо всякого основания.

 

За последние 10 лет в Узбекистане прошли столько уголовные судебные процессы, сколько не проходило, смело можно сказать, во всех других центральноазиатских государствах и Казахстане вместе взятых за указанный срок. Чтобы облегчить «труд» судей были сформированы группы специалистов (работники спецслужб, следователи, юристы, историки, писатели, представители духовенства и т.д.), которые отрабатывали версификации типовых обвинительных заключений, приговоров суда и другие унифицированные документы. Судебный приговор, вынесенный, например, Наманганским областным судом как две капли воды был похож на судебный приговор, вынесенный, например, Кашкадарьинским областным судом.

 

За все эти годы узбекским правосудием были отправлены на нары более 30.000 человек только по политическим и религиозным мотивам. В условиях авторитарного насильственного политического режима говорить о независимости судебной системы не приходится: исполнительная власть без труда превращает судебную власть в своего холопа, она верой и правдой ей служит потому, что ей перепадает со стола хозяина гораздо больше, чем холопу.

 

Надо полагать, что везде, даже в условиях демократического правления, случаются судебные ошибки. Это и естественно, оно вытекает из несовершенства человеческого существа. Но вопрос в том, что осознанно или неосознанно эти ошибки допущены во время судебного разбирательства каждого уголовного дела.

 

Многие адвокаты, защищавшие ‘религиозных или политических’ обвиняемых (подсудимых), рассказывали и подтверждали их документами, что в каждом уголовном деле, рассмотренном в суде, содержатся такое количество грубейших нарушений закона, допущенных при производстве дознания и предварительного следствия, каждое из которых является достаточным основанием для возвращения дела в прокуратуру или даже для прекращения. Но над судьей висит ‘домоклов меч’ прокуратуры, с одной стороны, заставляющая его «не рыпаться», а с другой – гарантия власти защитить его при любых обстоятельствах. И они (судьи) «честно» отрабатывают эту гарантию.

 

При решении вопроса о назначении уголовного дела к судебному разбирательству узбекское законодательство (УПК РУз) требует от судьи выяснить следующие обстоятельства (пп. 3 и 4 статьи 396 УПК РУз):

 

  • достаточно ли основания для рассмотрения дела в судебном заседании;
  • соблюдены ли при производстве дознания и предварительного следствия требования УПК РУз.

 

 

 

Судья Чирчикского городского суда по уголовным делам М.Мусаев принимая уголовное дело №22/99-14118, в котором Б.Жоробаев проходит как обвиняемый, раскрыв дело, сразу бы заметил, что в нем отсутствуют самые основные документы: протокол о возбуждении уголовного дела, в котором дознаватель (следователь, прокурор) обязан указать поводы и основания к возбуждению уголовного дела (Статьи 322 и 331 УПК РУз). Судья не мог также не заметить, что в деле отсутствуют документы проведения неотложных процессуальных действий по проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела №22/99-14118.

 

Установив отсутствие в уголовном деле важнейших документов, судья М.Мусаев имел полное право вернуть его прокуратуре, следуя статье 410 (пп. 1) и 2)) УПК РУз или вообще прекратить уголовного дела как возбужденное без повода и основания. Но он этого не сделал, а принял дело в свое производство.

 

07.08.04 Защита (Т.Якубов) обратилась к председателю Чирчикского городского суда по уголовным делам А.Х.Сагдуллаеву с нижеследующим Заявлением:

 

Чирчикский городской суд по уголовным делам,

Председателю суда А.Х. Саъдуллаеву

 

 

от Талиба Якубова

–защитника отбывающего наказание Б.Я.Жоробаева

согласно доверенности за

 

№184 от 10.01.03г.,

заверенной начальником КИН УЯ-6451 О.У. Аликуловым

 

З А Я В Л Е Н И Е

о наличии неполноты документов в уголовном производстве по делу №22/99-14118, объединенного с материалами уголовного дела (МУД) 2/99-13759            

 

               В связи с ознакомлением с МУД 22/99-14118 мною, несмотря на соблюдение порядка нумерации листов дела, не обнаружены как в перечне дела, так и в самом деле документы, имеющие существенное значение для установления истинных обстоятельств привлечения Б.Я.Жоробаева к означенному уголовному производству, а именно по его возбуждению и проведению неотложных процессуальных действий.

 


Кстати, следователь СУ ГУВД г.Ташкента капитан милиции Р.М.Джураев в своем постановлении от 18.07.99г. утверждает что уголовное дело   22/99-14118 было той же датой выделено из так и не объявленного уголовного производства, что фактически означает сокрытие фактов имеющих существенное значение для установления истинных обстоятельств привлечения Б.Я.Жоробаева к означенному уголовному производству.

 

В МУД 22/99-14118 имеется упоминание о расследовании Прокуратуры Республики Узбекистан уголовного дела №8363, но означенная информация никак неопосредована с МУД 22/99-14118.

 

В связи с изложенным П Р О Ш У дать разъяснение по поводу обеспечения возможности ознакомления с документами по возбуждению и проведению неотложных процессуальных действий МУД 22/99-14118.                                                                                            

Защитник Т. Якубов

         

От А.Сагдуллаева был получен нижеследующий ответ:

 

 

Чирчикский городской суд по уголовным делам сообщает Вам, что по уголовному делу за номером 1-323\99 в отношении Вашего подзащитного Джорабаева Б.Я. и др.. Вы неоднократно ознакамливались со всеми данными имеющимися в уголовном деле. Согласно статьи 376, 378 УПКРУз Вы имеете право еще раз ознакомится и выписывать нужные Вам данные из уголовного дела.

Председатель суда города Чирчика по уголовным делам А.Х.Сагдуллаев

 

 

 

             Как видно из ответа А.Сагдуллаева, как говорят русские, “Т.Якубов про Ивана, а А.Сагдуллаев про Феофана”. Трудно заподозрить председателя суда в незнании процессуального закона. Надо полагать, он знает его лучше защитника Т.Якубова. Но он попал в тупик – Защита Б.Жоробаева показала на конкретном примере насколько узбекское “правосудие” независимое. Пришлось 04.09.04 обратиться председателю суда еще раз.

 

Чирчикский городской суд по уголовным делам,

Председателю суда А.Х. Сагдуллаеву

 

 

от Талиба Якубова

–защитника отбывающего наказание Б.Я.Жоробаева

 

Ходатайство

о разъяснении документа Чирчикского городского суда по уголовным делам за №439 от 23.08.04

 

С выражением вполне уместной обеспокоенности фактом отсутствия в предъявленном к ознакомлению МУД 22/99-14118 первичных материалов, а именно

– предварительной проверки обстоятельств события, инициировавшего возбуждение уголовной ответственности Б.Я.Жоробаева;

– проведения неотложных процессуальных действий по проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела №22/99-14118

 

07.08.04 в Ваш адрес направлено «Заявление о наличии неполноты документов в уголовном производстве по делу 22/99-14118, объединенного с МУД 2/99-13759» в связи с чем, якобы в разрешение означенной оплошности, мной получен документ из которого, к сожалению, следует совершенно непонятно что.

 

В силу Вашей компетенции, пожалуй, излишне напоминать, что процессуальные документы – средство фиксации соблюдения процессуальной формы, препятствующее инспирированию отмены или изменению приговора на основании п.3 ст.484(1) УПК РУз.

 

Разумеется, Вам также известна категоричность достаточности установления полноты обстоятельств указанных в ст.ст.82-84 УПК РУз, т.е. содержащихся в затребованных первичных материалах по уголовному делу 22/99-14118. Отсутствие, равно воспрепятствование к ознакомлению с означенными материалами влечет констатацию наличия признака неполноты и односторонности судебного следствия, регламентированного п.1 ст.485 УПК РУз, также влекущего согласно п.1 ст.484(1) УПК РУз отмену или изменение приговора.

 

Кстати, если сведения, имеющие отношение к обстоятельствам события, получены в НЕПРЕДУСМОТРЕННОЙ законом форме и с НАРУШЕНИЕМ порядка их вовлечения в процесс предварительной проверки, то они НЕ МОГУТ быть положены в обоснование решения как ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

 

Таким образом, все заявленные в порядке исполнения мною обязанностей защитника требования более чем уместны и подлежат безусловному удовлетворению. Фактическая симуляция должного рассмотрения «З а я в л е н и я о наличии неполноты документов в уголовном производстве по делу 22/99-14118, объединенного с МУД 2/99-13759», влекущая эскалацию препятствования исполнения мною обязанностей защитника согласно ст.53.УПК РУз, вынуждает меня повторно ПРЕДЪЯВИТЬ означенное заявление для разрешения его по существу.

                                         Защитник Т. Якубов

 

11.10.04 от председателя суда получен ответ следующего содержания (начало письма №157 опускаем из-за того, что оно имеет характер явной «отписки» [стиль и орфрграфия письма сохранены]:

 

– Вы в своем заявлении указали о наличие неполноты документов в уголовном деле, в частности на несоблюдение порядковое нумерации номеров листа, не обноружения имеющихся существенное значение для установление истинных обстоятельств привлечения Б.Я.Джорабаева, а именно по его возбуждению и проведение неотложных процессуальных действий.

 

Также указываете, что следователь СУ ГУВД г.Ташкента капитан милиции Р.М.Джураев в своем постановлении от 18.07.1999 года уиверждает, что уголовное дела 22/99-14118 было той же датой выделено из так и не обьявленного уголовного производства, что фактически означает сокрытие фактов имеющих существенное значение для установление истинных обстоятельств привлечения Б.Я.Джорабаева к означенному уголовному производству.

 

Разъясняю Вам, если Вы не согласны были с возбуждением данного уголовного дела в отношении Вашего подзащитного и проведением неотложных процессуальных действий, а также с предъявленным ему обвинением Вы в праве были обжаловать вышестоящему прокурору с соблюдением норм УПК РУз. Далее, если Вы не согласны с данным Приговором и Постановлением Призидиума Ташкентского областного суда от 27.12.2000 года Вы в праве обратиться в Верховный суд РУз с ходатайством о принесении протеста на Приговор Чирчикского городского суда от 27.12.1999 года и Постановления Судебной коллегии Ташкентского областного суда по уголовным делам от 29.02.2000 года.

 

Впредь с такими вопросами не обращаться в суд города Чирчика по уголовным делам. [Конец цитаты].

 

Так и хочется сказать: “Господин председатель суда! Вы сердитесь, следовательно Вы неправы”. А сердится А.Сагдуллаев потому, что он страстно хочет ввести Защиту в заблуждение с целью оградить судью М.Р.Мусаева от ответственности, так как судья не имел никакого права принять в судебное производство данное уголовное дело, в котором отсутствует ГЛАВНЫЙ ДОКУМЕНТ – Постановление дознавателя (следователя, прокурора) или определение суда о возбуждении уголовного дела при наличии ПОВОДА и ОСНОВАНИЙ, предусмотренных статьей 322 УПК РУз (Статья 331 УПК РУз).

 

По данному уголовному делу осуждены трое молодых парней в конце 1999 года, то есть без малого пять лет эти молодые парни отбывают срок наказания вследствии противозаконных действий судьи М.Р.Мусаева.